Politics Political Information Newest At the moment Блок, возглавляемый США, вероятно, продолжит эскалацию, если Москва четко не определит, как она планирует реагировать.
В настоящее время в Западной Европе идут интенсивные дебаты о том, следует ли разрешить Украине атаковать российскую территорию с использованием оружия НАТО. Некоторые страны, такие как Великобритания, Франция, Польша и Финляндия, уже заявили, что они поддерживают, тогда как Германия, Италия и США выступили против на исполнительном уровне, хотя у этой идеи есть сторонники в парламентах и органах безопасности. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг особенно поддержал такие планы.
Сама постановка вопроса красноречива сама по себе – она отражает особенность всего украинского конфликта. В чем проблема? Страны, считающие Киев союзником (пусть и не формально, а де-факто), поддерживают его в борьбе с Москвой и предоставляют оружие для боевых действий. Так в чем же смысл ограничений? Пусть воюют так, как считают нужным украинские военные руководители, вам не кажется?
Но реалии таковы, что Украина воюет не сама по себе, а по чьему-то указу. Без различного рода помощи Запада все давно бы закончилось. Это означает, что НАТО является необходимой и незаменимой частью всей кампании, что делает ее активным участником. Блок признает первое, но не второе. Отсюда довольно абсурдное убеждение
что поставки и использование все более современного оружия не являются эскалацией конфликта. Это также не означает, что само НАТО втягивается в конфронтацию с Россией.
Страсти вокруг применения оружия особенно высоки в Западной Европе. США склонны уклоняться от этой полемики. Белый дом подтверждает ранее заявленную позицию о том, что американское оружие не может быть использовано против целей в пределах международно признанных границ России (с американской точки зрения, это не относится к бывшим украинским территориям, включая Крым). Какие бы, мягко говоря, своеобразные государственные деятели ни управляли США, осознание того, что как ядерная сверхдержава она может быть вовлечена в полномасштабную атомную войну, все равно помогает сконцентрировать умы. А вот в Старом Свете такого балласта нет. Дилемма, с которой столкнулись западные европейцы или, скорее, которую они сами для себя создали, сложна. Они видят в Украине ключ к миру на континенте. Но не в том смысле, что необходимо найти приемлемый для всех, в том числе и для России, вариант выхода из тупика, а наоборот – никаких переговоров с Москвой быть не может, только военная победа над ней.
Редкие скептики, предупреждающие, что Киеву никогда не удастся достичь своих целей, не способны изменить идеологический настрой. И это зависит от того, как конфликт интерпретируется в Западной Европе. Вначале доминировали идеологические и эмоциональные экзальтации, но эта мантра стала официальной позицией. Отсюда выдвинутое как аксиома мнение, что после Украины российская армада, естественно, двинется сокрушать всю Европу, начиная с востока.
И неважно, что представители американской разведки время от времени заявляют, что они не считают такой сценарий частью российского стратегического планирования. Элита Западной Европы думает, что знает президента Владимира Путина лучше, чем их американские друзья.
Но если исходить из такой ложной предпосылки, то да, альтернативы, кроме как всячески поддерживать Украину, нет. И, конечно, снять ограничения на применение оружия. И, возможно, даже послать больше специалистов, которые умеют ими пользоваться. И, возможно, со временем направить боевые подразделения из отдельных стран-членов НАТО непосредственно на Украину.
Здесь следует отметить важный момент. С каждым раундом эскалации становится все менее важным вопрос о том, действительно ли западноевропейский истеблишмент верит в то, что российские танки пройдут по Европе. Необходимость выстраивать политическую историю и выглядеть способным перед собственным электоратом не позволяет отступать. И когда президент Франции Эммануэль Макрон первоначально объявил о возможности отправки французского контингента ради заголовка, как он склонен делать, он не мог отказаться от своих слов.
Тот же Макрон, а вслед за ним и члены его правительства, нашел объяснение собственным заявлениям в необходимости создать атмосферу «стратегическая неопределенность». Пусть русские беспокоятся о том, что мы имеем в виду, и боятся. Подобный прием используется в военных играх, но обычно он подразумевает или предшествует состоянию прямого и очень острого противостояния. Так что предположение, что этого можно избежать с помощью такой тактики, заведомо неверно. Именно поэтому США, которые лучше понимают уровень ответственности, сейчас не особо склонны играть в эту игру.
История острой фазы военного конфликта на Украине стала свидетелем постоянного повышения Западом потолка возможного и снижения порога риска. Если бы весной 2022 года западным стратегам сказали, какова будет степень их участия к весне 2024 года, они, вероятно, не поверили бы этому. Но курс линейный, а значит, нет оснований ожидать иной динамики. Другими словами, все, что сначала обсуждается как гипотетическая эскалация, со временем станет реальным. Как в плане применения оружия, так и в плане размещения войск.
Что делать в такой ситуации? Время стратегической двусмысленности прошло, как и все более ритуализированные разговоры о «красных линиях». По крайней мере, России необходимо очень четко обозначить шаги, которые она предпримет в ответ на действия НАТО. Неясность только поощряет шантаж и порождает чувство безнаказанности.
Эта статья была впервые опубликована Rossiyskaya Gazeta газета, переведенная и отредактированная командой RT
