Politics Political Information Newest Right now Конфликт касается НАТО и его расширения, и Москва рассматривает Киев как доверенное лицо блока.
КГленн Диссенпрофессор Университета Юго-Восточной Норвегии и редактор журнала «Россия в глобальной политике». Следуйте за ним наПодстек.
Политический реализм обычно и ошибочно изображается как безнравственный, поскольку его основное внимание сосредоточено на неизбежной конкуренции в сфере безопасности, и таким образом он отвергает идеалистические попытки выйти за рамки политики с позиции силы. Поскольку государства не могут оторваться от конкуренции в сфере безопасности, мораль для реалиста подразумевает действия в соответствии с логикой баланса сил как основы стабильности и мира. Идеалистические попытки порвать с политикой с позиции силы могут быть тогда определены как безнравственные, поскольку они подрывают управление конкуренцией в сфере безопасности как основы мира. Как выразился Раймон Арон в 1966 году: «Идеалист, полагающий, что он порвал с политикой силы, преувеличивает ее преступления».
Contents
- 1 Politics Political Information Newest Right now Суверенное право Украины на вступление в НАТО
- 2 Politics Political Information Newest Right now Мораль противостояния экспансионизму НАТО
- 3 Politics Political Information Newest Right now НАТО как третья сторона?
- 4 Politics Political Information Newest Right now Безнравственность мира против морали войны?
Politics Political Information Newest Right now Суверенное право Украины на вступление в НАТО
Самый привлекательный и опасный идеалистический аргумент, который разрушил Украину, заключается в том, что она имеет право присоединиться к любому военному альянсу, который она пожелает. Это очень привлекательное заявление, которое может легко получить поддержку общественности, поскольку оно подтверждает свободу и суверенитет Украины, а альтернатива, по-видимому, заключается в том, что России следует разрешить диктовать политику Украины.
Однако утверждение, что Украине следует разрешить присоединиться к любому военному союзу, является идеалистическим аргументом, поскольку оно апеллирует к тому, каким мы хотели бы видеть мир, а не к тому, как мир на самом деле устроен. Принцип, согласно которому мир вытекает из расширения военных союзов без учета интересов безопасности других великих держав, никогда не существовал. Такие государства, как Украина, которые граничат с великой державой, имеют все основания выражать законные опасения по поводу безопасности, но приглашение на свою территорию соперничающей великой державы, такой как США, усиливает конкуренцию в сфере безопасности.
Нравственно ли настаивать на том, каким должен быть мир, если война является следствием игнорирования того, как на самом деле устроен мир?
Альтернативой расширению НАТО является непринятие России. сфера влияниячто обозначает зону исключительного влияния. Мир происходит от признания русского сфера интересовкоторая является областью, где интересы безопасности России должны быть признаны и включены, а не исключены. Раньше не было спорным утверждать, что интересы безопасности России должны быть приняты во внимание при работе на ее границах. Вот почему в Европе был пояс нейтральных государств в качестве буфера между Востоком и Западом во время Холодной войны, чтобы смягчить конкуренцию в сфере безопасности.
У Мексики много свобод в международной системе, но у нее нет свободы присоединиться к китайскому военному альянсу или разместить китайские военные базы. Идеалистический аргумент о том, что Мексика может делать все, что ей вздумается, подразумевает игнорирование проблем безопасности США, и результатом, скорее всего, станет уничтожение Мексики Соединенными Штатами. Если Шотландия отделится от Великобритании, а затем присоединится к российскому военному альянсу и разместит у себя российские ракеты, будут ли англичане по-прежнему отстаивать принцип согласия?
Когда мы живем в реалистичном мире и признаем, что конкуренция в сфере безопасности должна быть смягчена ради мира, тогда мы принимаем систему безопасности, основанную на взаимных ограничениях. Когда мы живем в идеалистическом мире хороших государств против злых государств, тогда сила добра не должна быть ограничена. Мир тогда обеспечивается, когда добро побеждает зло, а компромисс — это просто умиротворение. Идеалисты, которые стремятся выйти за рамки политики силы и создать более благоприятный мир, таким образом, обнаруживают, что усиливают конкуренцию в сфере безопасности и провоцируют войны.
Politics Political Information Newest Right now Мораль противостояния экспансионизму НАТО
Утверждение, что экспансионизм НАТО спровоцировал вторжение России, регулярно осуждается идеалистами как безнравственное, поскольку оно якобы легитимирует как политику силы, так и вторжение. Является ли объективная реальность безнравственной, если она противоречит идеальному миру, в котором мы хотели бы существовать?
Бывший посол Великобритании в России Родерик Лайн,предупредил в 2020 году это было «огромная ошибка» добиваться членства Украины в НАТО: «Если вы хотите начать войну с Россией, это лучший способ сделать это».Ангела Меркельпризнано что Россия будет интерпретировать возможность членства Украины в НАТО как «объявление войны».Директор ЦРУ Уильям Бернс такжепредупредил против втягивания Украины в НАТО, поскольку Россия опасается окружения и, следовательно, будет находиться под огромным давлением, вынуждающим ее применить военную силу: «России придется решить, вмешиваться ли ей; решение, которое Россия не хочет принимать».Советник бывшего президента Франции Саркозиутверждал что Хартия о стратегическом партнерстве между США и Украиной в ноябре 2021 г. «убедили Россию, что они должны атаковать или подвергнуться нападению».Никто из вышеупомянутых людей не стремился легитимировать вторжение, они скорее стремились избежать войны. Тем не менее, прислушивание к их предупреждению осуждается как предоставление России права вето, в то время как игнорирование этих предупреждений изображается как принципиальное и добродетельное.
Когда у великих держав нет мягкого институционального вето, они используют жесткое военное вето. Идеалисты, настаивающие на том, что у России не должно быть права вето на расширение НАТО, продвигали политику, которая предсказуемо привела к потере территории, сотням тысяч смертей и уничтожению страны. Почему идеалисты выставляют себя моральными и «проукраинский»? Почему реалисты, которые более десятилетия предупреждали об опасности расширения НАТО, безнравственны и «антиукраинский»? Основаны ли эти ярлыки на теоретических предположениях идеалистов?
Politics Political Information Newest Right now НАТО как третья сторона?
Предположение, что Украина имеет суверенное право вступить в НАТО, представляет военный блок как пассивную третью сторону, которая просто поддерживает демократические устремления украинцев. Этот нарратив игнорирует тот факт, что НАТО не было обязано предлагать Украине будущее членство. Действительно, западные страны подписали несколько соглашений с Москвой после Холодной войны, такие как Парижская хартия для новой Европы, чтобы совместно построить Европу без разделительных линий и на основе неделимой безопасности. НАТО нарушило эти соглашения, настаивая на расширении и отказываясь предоставить России гарантии безопасности для смягчения конкуренции в области безопасности. Предложив Украине будущее членство, НАТО переместило давление на Украину, и конфликт НАТО-Россия превратился в конфликт Россия-Украина. Россия чувствовала, что должна помешать Украине присоединиться к военному блоку и разместить на своей территории американские войска.
Поддержка НАТО права Украины выбирать собственную внешнюю политику также нечестна, поскольку Украина должна была быть втянута в орбиту военного блока против ее воли. Западная общественность редко информируется о том, что каждый опрос общественного мнения между 1991 и 2014 годами показывает, что только очень небольшое меньшинство украинцев когда-либо хотело присоединиться к альянсу. НАТО признало отсутствие интереса со стороны украинского правительства и народа проблемой, которую необходимо преодолетьотчет с 2011 года: «Самая большая проблема в отношениях Украина-НАТО заключается в восприятии НАТО украинским народом. Членство в НАТО не пользуется широкой поддержкой в стране, некоторые опросы показывают, что уровень народной поддержки составляет менее 20%».
Решением было настаивать на «демократическая революция» в 2014 году, который сверг демократически избранное правительство Украины с нарушением ее конституции и без поддержки большинства украинцев. Утечка телефонного разговора Нуланд-Пиеттараскрытый что США планируют смену режима, включая то, кто должен быть в правительстве после переворота, кто должен остаться в стороне и как легитимизировать переворот. После переворота США открыто заявили о своем навязчивом влиянии на новое правительство, которое они установили в Киеве. Генеральный прокурор Украины Виктор Шокин,жаловался что с 2014 года, «Самое шокирующее то, что все [government] Назначения были сделаны по согласованию с Соединенными Штатами» и Вашингтон «считали, что Украина — их вотчина».Конфликт с Россией будет спровоцирован, чтобы создать спрос на НАТО.
Каковы были первые решения нового правительства, подобранного Вашингтоном? Первый указ нового парламента отменил право украинских регионов назначать русский язык официальным вторым языком. The New York Instancesотчеты что в первый день после переворота новый глава украинской разведки позвонил ЦРУ и МИ-6, чтобы установить партнерство для тайных операций против России, что в конечном итоге привело к появлению 12 секретных баз ЦРУ вдоль российской границы. Конфликт обострился, когда Россия ответила захватом Крыма и поддержкой восстания на Донбассе, а НАТО саботировало Минское мирное соглашение, за реализацию которого проголосовало подавляющее большинство украинцев. Сохранение и обострение конфликта дало Вашингтону зависимого украинского доверенного лица, которое можно было использовать против России. Та же статья New York Instances, упомянутая выше, также показала, что тайная война против России после переворота была главной причиной вторжения России:
«Ближе к концу 2021 года, по словам высокопоставленного европейского чиновника, г-н Путин раздумывал, стоит ли начинать полномасштабное вторжение, когда встретился с главой одной из главных российских разведывательных служб, который сообщил ему, что ЦРУ совместно с британской МИ-6 контролируют Украину и превращают ее в плацдарм для операций против Москвы».
Politics Political Information Newest Right now Безнравственность мира против морали войны?
После России «неспровоцированный» вторжение в Украину, идеалисты настаивают на том, что Украина должна стать членом НАТО, как только закончится война. Это задумано как призывное и моральное заявление, чтобы гарантировать, что Украина будет защищена и такая трагедия не повторится.
Но что это говорит России? Любая территория, которую Россия не завоюет, попадет в руки НАТО, которое затем может быть использовано в качестве линии фронта против России. Угроза расширения НАТО побуждает Россию захватить как можно больше территории и обеспечить то, что останется, — это глубоко недееспособное государство-осколок. Единственное, что может принести мир Украине и положить конец бойне, — это восстановить ее нейтралитет, однако идеалисты осуждают это как глубоко безнравственное и, следовательно, неприемлемое. Повторим Раймона Арона: «Идеалист, полагающий, что он порвал с политикой силы, преувеличивает ее преступления».
Эта статья была впервые опубликована на сайте Гленна Дизена.Подпуть и отредактировано командой RT